הלכות ומנהגים
האם צריך לעשות הסכם על הלוואה פרטית לחבר?
- י"ב אלול התשע"ח
שאלה
האם לפי ההלכה חייב לרשום הסכם או מסמך חוזה על העברה בנקאית בסכום 5,000 ש"ח שהעברתי למכר שאני יודעת בוודאות שיחזיר את ההלוואה. תודה רבה על עזרתכם
תשובה
שלום רב,
על פי ההלכה אסור להלוות כסף בלא עדים. ואם אפשר לעשות שטר חוב עם עדים הרי זה משובח. ולכל הפחות יש ללווה לכתוב למלווה שטר חוב בכתב ידו. וגם באופן שאת מכירה ובטוחה באותו אדם שהוא יחזיר את הכסף עדיין ההלכה הנ"ל בעינה עומדת, ולכן לכל הפחות את צריכה לבקש מאותו מכר שימסור לך שטר בו כתוב בכתב ידו שהוא לווה ממך 5,000 ש"ח. ואף על פי שיש לך תיעוד שעשית העברה בנקאית מכל מקום אין די בכך היות שהלווה תמיד יכול לטעון שהעברת לו את הכסף במתנה ולא בתורת הלוואה.
מקורות: כן נפסק בשלחן ערוך חושן משפט (סימן ע סעיף א) שאסור להלוות בלא עדים ואפילו לתלמיד חכם אלא אם כן הלווהו על המשכון. והמלווה בשטר משובח יותר. וכל המלווה בלא עדים עובר משום לפני עיוור לא תתן מכשול וגורם קללה לעצמו. ויעויין בתומים (סק"א) שמפורש יוצא מדבריו שצריך שני עדים דווקא ואין די בעד אחד. וכן העלה בשו"ת בריתי שלום חלק ב' (סימן ט).
וכתב הש"ך (סק"ב) שלפי מה שכתב הסמ"ע שהטעם שהמלווה בשטר משובח יותר לפי שנזכר סכום ההלוואה, משמע שהוא הדין כתב יד. אבל בתשובת מהרשד"ם (סימן כג) כתב דדווקא שטר אבל לא כתב יד. ויעויין באהבת חסד (פרק א סעיף ח) שכתב, שיש להלוות לפני עדים או שיתן לו שטר חוב או על כל פנים כתיבת ידו. ובשו"ת אבן ישראל חלק ט' (סימן קסו אות טו) כתב בפשיטות שבוודאי גם כתיבת ידו מהני.
ואמנם בערוך השלחן (שם סעיף א) כתב, ומה שאין נזהרים עתה בזה ולווים זה מזה גמ"ח בלא עדים ובלא שטר, משום שמכירין זה את זה ונאמנין זה לזה ויודע המלווה שלא ישכח ולא יכפור לו. אולם בשו"ת שבט הלוי חלק י' (סימן רסח אות א) כתב, שדבר פשוט הוא שדברי הערוך השלחן הם נגד פשטות הש"ס והשלחן ערוך, על כן אין לסמוך על זה. וכן בשו"ת יביע אומר חלק ז' (חלק חושן משפט סימן ז סוף אות ג) כתב שאין דברי הערוך השלחן מוכרחים כלל. ע"ש.
בברכה,
הלל מאירס
להרחבה ושאלות נוספות, ניתן לפנות אל רבני שו"ת הידברות במייל rav2@htv.co.il