הבריאה<">

עלינו להבחין בין מדע לבין תיאוריה מדעית. עלינו לזכור שלא המציאו איזו מכונה משוכללת המסוגלת למסור לנו גילאים לחפצים שמוכנסים לתוכה. בראיית מבט מדעית, סלע זקן לא נראה שונה מבחינה חיצונית מסלע צעיר. את כל החישובים לגיל העולם עורכים החוקרים על הנייר, אך הם לא קיימים בטבע הנצפה. על שום סלע לא כתוב "בן 56 מיליון שנה".

לגילאים אלה מגיעים החוקרים באמצעות חישובים אנושיים. וחישובים שכאלה, מטבעם, יכולים להוביל לטעויות: כל שינוי בכמות פחמן לדוגמה, מסוגל לגרום לתוצאות בהם בעלי חיים טריים מתוארכים לעשרות אלפי שנים. נתונים שאינם ידועים למדע, היו יכולים לשבש שיטות תיארוך. דוגמה נוספת: מדענים האמינו שנטיפים נוצרים באיטיות רבה לאורך מיליוני שנים, אך בדורות האחרונים התגלו נטיפים חדשים לגמרי אשר נוצרו בתוך כמה עשרות שנים (דוגמאות לכך נמצאו במצבת לינקולן, ובמערה הגדולה של סקוויה).

די לשאול את החוקר המאמין בגילאים מופלגים של עצים ואבנים: "האם היית שם? האם ראית כיצד הדברים התרחשו? אם לא, אז כיצד אתה יכול להיות בטוח כיצד זה קרה במציאות?"

על מדע כידוע אי אפשר להתווכח, מדע הוא מושג תצפיתי שניתן לשחזר במעבדה ולראותו בחוש.

אך כיצד בעצם מגיעים המדענים לחישובים עם תוצאות של מיליוני שנים? הבוחן חישובים אלה, לא יוכל שלא להבחין שהם מבוססים תמיד על הנחת-יסוד ראשונה - שלא היתה התערבות אלוקית בבריאת העולם.

כך לדוגמה, מדען אחד מביט בקניון עצום מימדים, בודק את שינויי הקרקע בעשרות השנים האחרונות, ורושם אותם ביומנו. על פיהם הוא קובע את העובדה: "לפי החישובים של שחיקת הסלע, הקניון הזה נוצר באופן טבעי במשך 200 מיליון שנה". הוא אינו מעלה בדמיונו את האפשרות שבורא יצר את העולם בכוונת תחילה, הוציא את הקרקע מן המים, וקבע את ההרים והעמקים שבה.

מדען אחר מביט בכוכבים, בוחן את התרחבות הגלקסיה וקובע את העובדה: "לפי החישובים, נצרכו שני מיליארד שנה לאורו של הכוכב להגיע באופן טבעי לפני כדור הארץ". הוא אינו מעלה בדעתו את האפשרות שבורא יצר את היקום בכוונה, והניע את הכוכבים למצבם הנוכחי בחלל כחלק מתוכניתו לברוא את העולם.

הבה לא נשכח שהמדע על גיל העולם מבוסס כיום על השערות ותיאוריות שעשויות להתחלף, ולא על מדע אמפירי מחייב. לפיכך אין לנו כל סיבה מוצדקת לפרש את התורה על פי תיאוריות אלה.