השופט לעותרים בבג"ץ גלי צה״ל: ״לממשלה יש סמכות לסגור את פלס"ר נח"ל, מה ההבדל?״

בג"ץ דן הבוקר (רביעי) בעתירות שהוגשו נגד החלטת הממשלה לסגור את תחנת גלי צה“ל. זאת בצל צו הביניים שהוציא נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, המקפיא את הליך הסגירה שתוכנן ל-1 במרץ.

הדיון בבג״ץ תם לפנות ערב והשופטת דפנה ברק-ארז הודיעה: ״ניתן את החלטתנו בזמן המתאים, תוך שאנחנו שוקלים את הדחיפות היחסית".

מוקדם יותר, במהלך הדיון, השופט אלכס שטיין מתח ביקורת על עצם ההתנגדות לסגירת התחנה כיחידה צבאית, ותהה: "אם הממשלה מחליטה לסגור את פלס"ר נח"ל כי זה לא נחוץ, מה הבעיה? יש להם סמכות". עו"ד אורי הס, מהתנועה לאיכות השלטון ובא כוח העותרים, השיב כי "הם יכולים", אך שטיין הקשה: "נו, אז יש להם סמכות לסגור יחידה צבאית, מה ההבדל?".

עו"ד הס טען בפני השופטים כי "ראש הממשלה קרא לסגור את גל"צ, והשרים שמעו והחלו לפעול". השופט יחיאל כשר השיב כי "אתם לא הפנתם לאמירה של ראש הממשלה לסגור את התחנה", והוסיף לאחר שעו"ד הס ציין שנתניהו "אמר לבחון את סגירת התאגיד ואת גל"צ": "הוא אמר לבחון. זה בדיוק ההבדל".

בהמשך הדיון אמר השופט שטיין: "התחושה שלי היא שהטענה שאי אפשר אף פעם לסגור את התחנה. בית המשפט לא מנהל את הצבא. נניח שבעוד יומיים הרמטכ״ל ושר הביטחון הגיעו למסקנה, אחרי ששמעו את כולם, שצריך לסגור את התחנה. זה בסדר? לפי הטענה אף פעם אי אפשר לסגור". הוא הוסיף לעורכת הדין של אחת העותרות: "את לא מתכוונת לחופש ביטוי, את מדברת על חופש לקבל מידע מסוים. חופש הביטוי זה ביטוי וגישה למידע. אין שום דבר בחופש הביטוי שמחייב דרך מסוימת לביטוי, ודרך מסוימת לקבל גישה למידע. בג"ץ לא צריך לנהל את חופש הביטוי. חופש הביטוי צריך לנהל את עצמו".

נציג היועצת המשפטית לממשלה, מנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות, ענר הלמן, אמר כי "היועמ"שית כתבה חוות דעת משפטית לפיה יש מניעה משפטית לסגור את גלי צה"ל. השרים לא עסקו בה בדיון ופעלו בניגוד לה למרות שהיא מחייבת אותם. די בזה כדי לפסול את החלטת הממשלה". לדבריו, "סגירת גלי צה"ל לא עומדת לבדה. ההחלטה מתקבלת כשבמקביל התאגיד משותק, הממשלה מבקשת להפסיק התקשרויות עם עיתון הארץ כי לא מוצא חן בעיניה מה כותבים בהארץ, ומקדמת את חוק השידורים. זה רלוונטי וזו דרמה".

עו"ד בעז בן-צור, המייצג את ועד עובדי גלי צה"ל, התייחס להשוואה לפלס"ר נח"ל: "פלס"ר נח"ל לא הוקם בהחלטת ממשלה, לא הוזכר בדברי חקיקה, לא נדון בוועדה מייעצת, ואין בו זכויות שנפגעות - יש תהום פעורה בין שני המקרים". לשאלת השופט שטיין מתי ניתן יהיה לסגור את התחנה, השיב: "כשתהיה חקיקה מוסדרת, בכפוף לביקורת חוקתית, ולא בהליך פסול".

במהלך הדיון התערבה אישה מהקהל וקראה: "מעודדים סרבנות. משרתת רק את השמאל. וכל הנפוטיזם רואים לכם הכל. מעודדים סרבנות. רואים היועצת הלעומתית בשביל מי היא עובדת. רואים לכם הכל ולא ניתן לכם", לאחר מכן הורתה השופטת דפנה ברק-ארז להוציא אותה מהאולם.