האם הגמרא טעתה?

כל האמת בנוגע ל"שלשת הקנים"

תגובה לפירסום בוואלה בערב יום כיפור.

בימים אלה סוערים הרוחות בעקבות מאמר תמוה לכאורה מהתלמוד שפורסם בוואלה, בערב יום כיפור, אצטט בזה את דברי התלמוד כלשונם במסכת חולין (דף מה עמוד ב): "אמר אמימר משמיה דרב נחמן: תלתא קני הוו; חד פריש לליבא, וחד פריש לריאה, וחד פריש לכבדא, דריאה - כריאה, דכבדא - ככבדא, דליבא – פליגי".

ובפירוש מילולי: אמר אמימר משמו של רב נחמן: שלשה קנים הם; אחד הקנים פורש לכיוון הלב, אחד הקנים פורש לכיוון הריאה, ואחד הקנים פורש לכיוון הכבד, ההלכה בנוגע לנקב שנמצא בקנה המוביל לריאה הוא כהלכה של נקב הנמצא בריאה עצמה המטרפת את הבהמה גם בנקב קטן, ההלכה בנוגע לנקב שנמצא בקנה המוביל לכבד הוא כהלכה של נקב הנמצא בכבד עצמו שאינו מטריפה את הבהמה בנקב קטן, ואילו ההלכה בנוגע לנקב שנמצא בקנה המוביל ללב, הוא כהלכה של נקב הנמצא בלב עצמו שנחלקו בו רב ושמואל בגודל הנקב שתגרום להטרפת הבהמה.

מאמר זה -לפי מה שפורסם-, הביאה את מי שהוא להסיק מסקנות בנוגע לקדושת התורה, ומשכך, הסיק מסקנה אישית ו"חזר בשאלה", מאחר ולפי הידוע קנה הנשימה מתפצלת רק לריאה, כמו כן יש בצוואר הבהמה עוד צינור המוביל לקיבה הנקרא `ושט`, ואין זכר לשלשת הקנים שדיבר עליהם רב נחמן. לפני שאנמק את הביאור הנכון בדברי הגמ` המדברת על שלשת הקנים, אקדים שלדעתי האיש שפירסם דוקא את השאלה הזאת כרקע לחזרתו בשאילה, רק חיזקה את הידוע שהאיש הזה לא פרש מן התורה בשל שאלה זו או אחרת, ויש בפירסום שאלה זו משום גילוי בורות וטפשות בשיעורים מדהימים, מאחר שגם אלו המסכנים במשך הדורות שיצאו לפקפק בקדושת התורה, ביקורת המקרא, וכו` וכו`, הסכימו כולם על דבר אחד שחכמי ישראל לדורותיהם היו חכמים מחוכמים, ולא עלה על דעת אחד מהם לחשוד את חכמי ישראל בטיפשות, אדרבה, הם הפליגו כי חכמתם היא שעמדה להם לייצר תורה נפלאה כל כך.

אדם שנעמד לשעות בדברי שקר באוזני אלפים, בזמן שכל ילד קטן יכול לגלות את השקר העומד מאחורי הדברים, זוהי כמובן הוראה על חוסר אינטלגנציה ושהמדבר סכל וטיפש, ומכיון שלא צריך להיות מנתח בכיר בכדי לדעת סדר האנטומיה בבהמה מצויה, שכל מי שמבקר בבית המטבחיים פעם ופעמיים יודע כמה קנים יש בצוואר הבהמה, ולהיכן בדיוק מתפצלת קנה הנשימה, הרי שאדם שיאמר אחרת מהמציאות ואף יפרסם הדבר ברבים, ולא יחזור בו לנוכח הערות הציבור, כמובן שהיה מקוטלג כשוטה וסכל מיום זה והלאה.

לידיעת הציבור, בעל המאמר של "שלשת הקנים" הינו רב נחמן שהיה גדול ישראל בדורו, ורבם של האמוראים המפורסמים הבאים אחריו, נהרו אחריו אלפים ורבבות כמסופר בתלמוד, הוראה זו נאמרה לפני תלמידיו, ותלמידיו הם שחזרו עליה, ועם שבהלכות טריפות רבו הערות חכמי התלמוד ומחלוקות רבים נפלו בהם, מכל מקום הוראה זו של רב נחמן עברה בשתיקה ובהסכמה כללית, ואין בתלמוד מי שיחלוק או יערער עליה או יטיל איזה ספק קל בדבריו, האם נראה לכם הוגן שכל חכמי התלמוד יסכימו להלכה מפוברקת, שאין לה אחיזה במציאות, האם אכן ניתן לומר או לחשוב שכל אותם חכמים שהורו הוראות בהלכות טריפות יום יום שעה שעה, ואלפי קנים וריאות עברו תחת ידיהם אכן צעדו בטפשות ובערות אחרי הלכה תמוהה. לי נראה, ודומני שכל אדם ישר יסכים, כי עצם הדבר שנאמרה הלכה מסויימת המתייחסת לאבר מסויים, ונמסרה בתלמוד בהסכמת אלפי חכמי התלמוד, כמובן שההלכה חייבת להתאים לסדרי האנטומיה בהמה, ויש למצוא פתרון להבין את ההלכה הזאת.

אולם, עוד נראה לי הוגן וישר, שמי שמסיק מסקנה אישית מכח הלכה זאת, שיש בכך הוכחה על כך שחכמי התלמוד יכלו לטעות, הרי זה מראה כי רמתו השכלית שואפת לאפס, ובוודאי שהמפרסם בוואלה בערב יום כיפור, כי איש כמו רב נחמן שיקר והגיד לאלפים דבר מפוברק לחלוטין בסדרי קנה הנשימה שנראה לעין כל שאין הדברים כך, וכל עדת האמוראים שביקרו אלפי פעמים בבית מטבחיים קיבלו את דבריו בשקט, בכך הכריז `מר ידען` על עצמו מועמדות על תפקיד `שוטה הכפר` ללא מתחרים, וראוי לכל שוחרי אינטגלנציה להתרחק משוטה זה, ומי שנותן במה לאיש הזוי זה וטענותיו הטפשיות, -שמכל הטענות שפירסם בימי חייו הטענה הזאת עליה אנו מדברים כעת נראית לי כטענה שהיא בעצם תשובה על כל מה שהאיש הזה מפטפט-, מצטרף אף הוא למועדון ההזויים.

ועוד דבר אחד, כל הלומד מסכת חולין, מתיידע לעובדה כי אותו רב נחמן שהוא בעל המאמר, [שהביאה לאותו `ידען` לחזור בשאלה לדבריו], הורה עוד עשרות הוראות בהלכות טריפות באברים הפנימיים של הבהמה, בקנה הנשימה עצמה הוא הורה הוראות יסודיות בהלכות השחיטה בראש הקנה בשיפוי הכובע שיש שם [חולין יח ב – יט א – יט ב], כמו כן מוצאים אנו הוראות של רב נחמן במקום השחיטה בושט, כשהוא מגדיר בדיוק היכן מתחיל הושט להיות שעיר בחלקו התחתון [חולין מד א], כמו כן הורה הוראות ברורות בנוגע לקרומים של הריאה, ואף הגדיר את הקרומים השונים שיש לריאה [שם מו א], אף בשומנים העוטפים את חלקי המעיים הוא היה בקי והגדיר באופן מדוייק את כל השינויים הקיימים בין סוגי השומן [שם מט ב - נ ב], האם נראה לכם אפשרי שאותו רב נחמן יטעה וישקר לרבים במבנה קנה הנשימה.

לא רק זאת, בתלמוד [חולין קיא א] מסופר כי בביתו של רב נחמן היו נוהגים לבשל את קנה הנשימה עם כל החלקים המחוברים לו, הריאה, והלב, והכבד, וכולם היו מבשלים יחד, והתלמוד דנה שם בבעיה של הדם שנפלט מהחלקים האלה, ומשיבה כי בביתו של רב נחמן היו נוהגים לחלוט את הקנה וחלקיה במים רותחים לפני הבישול בכדי לסלק חשש לדם, ואם כם יש לנו עדות קיימת על סיפור יום יומי בביתו של רב נחמן, שראה ואף החזיק קנה של בהמה עם כל חלקיה, ובדיוק `הוא` זה שישקר לרבבות ויגיד דבר מפוברק לחלוטין, צא ולמד עד כמה יכולה התאוה והקנאה לעוור את עיני ה`ידען` השוטה הזה, או אולי זה בא כתוצאה מהלקאה אישית שה`ידען` הזה מתייסר בהם יומם ולילה, מסכן.

המאמר הנ"ל שהבאנו בראש דברינו ידועה לכל צורב הלומד מסכת חולין, ועמה גם הקושי בהבנת הנאמר, המאמר הזה לא מוסתר בבית המדרש, אדרבה היא ניצבת בריש גלי, וכל מי שעבר פעם על המסכת עם פירוש רש"י יודע את הקושיה, והמפרשים [ה"ה: רבינו יצחק למפורונטי זצ"ל שהיה הרב והרופא דקהילת פירארא [פירנצה], הרב בעל יד יהודה (בפתיחה לסי` מ), והקהילות יעקב (הסטייפלער זצ"ל) בספרו (סי` יז)] אכן מקשים איך יתכן הדבר, וה`ידען` הזה גנב את הידיעה המרעישה הזאת מבית המדרש, אני אישית מגיד שיעור בדף היומי, וכשהגעתי למאמר הזה לא עלה על דעתי להעלים את הקושי, מאחר ואני מעריך את רמתם השכלית של שומעי לקחי שבוודאי לא `יסיקו מסקנות`, ואין כאן משום התחלה של ערעור בדבריו של רב נחמן ובידיעתו הבהירה בחכמת האנטמיה.

ולגופו של ענין, מעולם לא נאמר בתלמוד עצמו, כי קנה הנשימה הוא זה שמתפצל לשלשה, לעבר הריאה, הלב, והכבד, נאמר רק כי ישנן שלשה קנים, שכל אחד מהם פורש לאיבר מסויים, ונפסקו הלכות ספצפיות לגבי כל קנה וקנה, ואכן ישנן שלשה קנים כאלה, קנה הנשימה המוביל אויר לעבר הריאה, העורק הראשי הנקרא `אבי העורקים` המוביל דם מן הלב לאברים התחתוניים יותר, וקנה הכבד, הנקרא `וריד נבוב תחתון` המחזיר דם מן הכבד ללב, וכך אכן פירש הרמב"ם מאמר תלמודי זה, באופן שאין שום בעיה וקושי עם המציאות, אדרבה.

ה`ידען` הזה נזעק [מכח מה ששואלים תמיד בבתי המדרש] לנוכח דברי רש"י שנראה מדבריו לכאו` כי דברי רב נחמן על שלשה קנים, מתייחסים לקנה הגדול המתפצל לשלשה, וזה נראה לכאו` תמוה, אבל לפני שנלך הלאה, אין כאן צל של קושיה על דברי התלמוד עצמן חס ושלום, אלא קושיה על דברי רש"י, שגם לזה אני לא מסכים וכמו שיבואר, אולם איך מסיקים מסקנה על ערכה של התורה שבעל פה מכח קושיה בדברי אחד המפרשים, כששאר המפרשים מסבירים דברי התלמוד בטוב טעם ודעת.

שנית, גם רש"י חכם עצום בכל קנה מידה אינו חשוד לבאר דבר באופן הפוך ממה שהוא במציאות, וגם הוא הורה הוראות יום יום בהלכות טריפות כמו שהוא מציין הרבה פעמים בפירושו, ואלפי ריאות וקנים עברו תחת ידו, כך שאין ספק בידיעתו של רש"י בטיב מערכת האנטמיה בבהמה, ולכן ביארו רבותינו, בעל יד יהודה (בפתיחה לסי` מ), ערוך השולחן (סי` לד הלכה יח) והקהילות יעקב (הסטייפלער זצ"ל) בספרו (סי` יז), כי מאחר ושלשת האברים הריאה, הכבד, והלב, מחוברים זה בזה, וכשמוציאים את הקנה מבלי לפרק נמשכת הריאה, ועמה גם הלב והעורק הראשי, וכן הכבד עם עורקה, כך שנראה לעין כאילו כל האברים האלו תלויים בקנה הגדול, לכן ניתן לדבר בנוסח זה שיש במערכת הזאת שלשה קנים מתפצלים שדינם שונה זו מזו, אבל אין כאן כל כוונה לומר שהעורקים מתפצלים מגוף קנה הנשימה. [ובספר שיחת חולין (מה ע"א) אכן ביאר את כל העניין בטוב טעם ודעת. והכל שריר וקיים.

העניין השני שנגעת בו, אם השמש מסובבת את כדור הארץ או להיפך אינו עניין הלכתי כלל, כי החשבונות בראיית הירח אינו משתנה בין אם נאמר כך או כך, וכל חשבונות האסטרונמיה, יוצאות זהות בין אם נקבע את כדור הארץ כמרכז, ובין אם נקבע את השמש כמרכז, והכל הוא עניין יחסי, שאינו משנה כלל לגבי המציאות הנראית בכדור הארץ. נכון שחז"ל סידרו את החשבונות לקביעת ראש חודש ועוד, בהנחה, שכדור הארץ ניצבת במרכז, והשמש מסובבת אותה, אולם אפשר גם לסדר אותם חשבונות על המדע החדש הקובע את השמש במרכז, ואין הבדל הלכתי, כך שחז"ל שסדרו את החשבונות סידרו אותם לפי מה שהיה מקובלי בימיהם, וכל עוד אין לכך שינוי הלכתי לפי המידע שיתגלה בעתיד אין בכך שום בעייה.

הרי חז"ל לא קבעו כמטרה שהשמש עומדת במרכז, שנמצאו דברי חז"ל לפי המדע כיום בטלים, הם רק השתמשו בלשון הזה כדי להגיע למטרות ההלכתיות שלהם, והדרכים איך להגיע לתוצאה יכולה להשתנות במשך הזמן ואין בכך בעיה, אילו היו חז"ל קובעים כדבר כשלעצמו שקבלה בידינו כי כדור הארץ עומדת במרכז, היה בכך התחלה של קושיא לפי המדע המודרני, אבל כל עוד שנתון זה לא בא כקביעה וכמטרה, אלא כסיבה לתוצאה מבוקשת, יתכן שהסיבה לתוצאה ישתנה כשהתוצאה תישאר זהה. הארכתי קצת בהסברת העניין כי רבים שגו בזה. שמעתי מכבוד הגאון רבי חיים קנייבסקי שליט"א מבני ברק, שאין בכך שום כפירה או בעיה לומר כיום כי השמש עומדת במרכז, וזאת מהטעם הנ"ל שמעולם לא קבעו חז"ל אחרת, אלא רק השתמשו בנותון זה כפי מה שהיה ידוע בימיהם כדי לסדר חשבונות ראיית הירח.

כל זה נכתב בהנחה שאכן צודק המדע המודרני שהשמש עומד במרכז וכדור הארץ סובבת אותה, אחת לשנה, וקביעה נוספת שחכמי ישראל היו עושים את החשבונות בהנחה שגכדור הארץ עומדת באמצע, אולם הרשה לי להטיל ספק בשני הדברים. א. המדע שהשמש עומד במרכז היא קביעה בת מאה וחמש שנים, לפני כן היו מחלוקות ועוד בזמן בית שני היו ויכוחים בעניין זה בין חכמי יוון, לידיעתך, ישנם מדענים גם כיום [אם כי מעטים מאוד] הסבורים כי הקביעה שהשמש במרכז לא הוכח מדעית, מאידך יש הסבורים שיש לייחס חמישים אחוז של תנועה לשמש וחמישים אחוז תנועה לכדור הארץ, כך שלא ולא זה עומדים במרכז, ובהתבסס על הגילויים שגילה איינשטיין בתורת היחסות, יש לדברים אלו על מה לסמוך. ב. הקביעה שחכמי ישראל הם שהעמידו את כדור הארץ במרכז בסרי חשבונותיהם, אינו ברור כלל, שהרי כך כתב הרמב"ם ביד החזקה (קידוש החודש פרק יז הלכה כד):

"טעם כל אלו החשבונות ומפני מה מוסיפים מנין זה ומפני מה גורעין, והיאך נודע כל דבר ודבר מאלו הדברים, והראיה על כל דבר ודבר, היא חכמת התקופות והגימטריות שחברו בה חכמי יון ספרים הרבה והם הנמצאים עכשיו ביד החכמים, אבל הספרים שחברו חכמי ישראל שהיו בימי הנביאים מבני יששכר לא הגיעו אלינו, ומאחר שכל אלו הדברים בראיות ברורות הם שאין בהם דופי ואי אפשר לאדם להרהר אחריהם, אין חוששין למחבר בין שחברו אותו נביאים בין שחברו אותם גוים, שכל דבר שנתגלה טעמו ונודעה אמתתו בראיות שאין בהם דופי אין סומכין על זה האיש שאמרו או שלמדו אלא על הראייה שנתגלתה והטעם שנודע".

ומשכך, הרי ייתכן שחכמי ישראל בזמן הקדום כשבני יששכר קבעו חדשים היו באמת מחשבים את החשבון בהנחה שהשמש עומד במרכז, ורק בזמן המאוחר כשאבדו הספרים האלה התחילו לחשב את חשבונות הראייה לפי מה שהיה ידוע אז מחכמי יוון. אולם נחזור למה שהתחלנו שאין בכך שום הבדל לעניין התוצאה הסופית של ראיית הירח שאותה קבלנו איש מפי איש עד משה רבינו.

בהצלחה - מנשה ישראל